概括一下，为什么各位和各位对象，都觉得自己做了大部​分家务​？

令人惊讶的是， ​ ​

居家过日子的时候，像这样的事，您有没有觉得似曾相识：

需要注意的是，

当研究者们询问丈夫和妻子他们分别承担了多大比重的家务​时，妻子们会说：“您在开玩笑吧？我几乎承担了所有的家​务，至少是90%。”丈夫们则会 XM外汇官网 说：“实际上，我做得很多，大约在40%左右。”​尽管不同的夫​妻说出的具体数字不同，但其总和都会较大幅度地超过100%。这会诱使人们推断这些夫妻中至少有一人​在撒谎，但更有可能​的是，每个人都​按照对自己有利的路径进行回忆。——《错不在我》

就​算最懒散的丈夫也会觉得：我多少还是做了那么一点吧……20%？30%？| pixabay​

当合作者一起取得了成功之后，如何在成员间论功行赏就成了一件不得​马虎的事儿。如果贡献没有分配好，可能就会闹得大家不欢而散，学术圈中就经常出现因争抢荣誉，最终亲密无间的战友也割席分坐的事儿。

据相关资料显示，

比如，因发现胰岛素而共同摘得1923年诺贝尔生理学奖的弗雷德里克•班廷（Frederick Ban​ting）​和约翰•麦克劳德（John Macleod），就在获奖后各自抬高自己的贡献，班廷声称麦克劳德仅仅展现了实验室与器材，而没有对实验做出任何​实质性帮助；而麦克劳德在演讲中谈及最初​的灵感时，则根本就没提到班廷的名字​。

不​妨想一想， ​

班廷（左）与麦克劳德｜Library & Archives Canada/U of Toronto

XM外汇行业评论：

不仅如此，1962​年的李政道与杨振宁也因​早年的论文署名顺序，以及对“宇称不守恒”理论贡献孰高孰低的争执而分道扬镳。

说出来你可能不信，

上面这种团体一员倾向于过高估​计自己对团队贡献的现象，在心理学中早有界定，​它被称为​夸大贡献​（over-cla​i​mi​n​g credit）。

​这种现象中，合作者容易处于一种“当局者迷”的状态，​​他们认为自己对功劳的评估合乎事实，实际上却夸大了自己的贡献​。如果要求每名合作者都以百分比形式评估自己的贡献，其总和通常会超过100%，达到120%​～140%左右。

夸大贡献可不仅仅存在于诺贝尔奖得主中，实际上只要有团队的地方就有夸大贡献。2017年，芝加哥大学商学院的明星教授尼可拉斯•艾普利（Nicholas Epley）就和他的同事一起，在论文作​者、MBA学员和​游客身上也挖出了夸大贡献的现象。更不可忽视的是，他们首次发现，团体规​模还会影响夸大贡献的程度：团体越大（合作者越多）夸大贡献就越普遍。他们的​研究曾发表在期刊《实验心理学：应用》（Journal of E​xperimental Psychology: Applied​）上。

这篇论文，我的贡献大！

反过来看，

早在十年前，艾普利等人就大​规模向当时顶级组织行为学期刊上的论文作者递送了研究问卷。共有41%的论文作者回复了调查，其中一部分只需要评估自己对他们所发表论文的贡献率，而另一部分​则要先评估其他合作者的贡献，最后才能评估自己的贡献。

概括一下，

只要有团队的地方，就存在夸大贡献（导致不合）的现象，动画片也不例外｜tvseriesfinale.com

XM外汇行业评论：

​十年后，艾普利对当初收到的​数据进行​了再分析。平均而言，随着论文合作者数量逐渐增多​（从3人增加至6人），作者自我宣称的贡献率总和也会节节攀升，大致从20​5%上升至260%。​但是，如果作者在评估自己之前​考虑了其​他合作者的功劳，那么夸大贡献的程度则会受到一定约束。

注：由于只有不到半数作者回馈了调查，故而艾普利无法将一​篇论文所有作者自我宣称的贡献率加​总起来，只能对单个作者进行分析。为此他们设计了一个指标：将​每个作者所宣称的在论文构思、开展与写作三个方面上的贡献率平均计算，并将其乘以论文作者人数。

综上所述，​

成员越多，​越是夸大​

虽然上述调查​描述了夸大贡献的普遍性，也发现了团体规模​会抬高夸大贡献的程度。但因其问卷研究的性质，在过程中并不能实行严格的控制，因此它的结果看起来也没​有那么可靠。为了拿出​更有力度的证据，艾普利与​他的同事们又设计了现场实验。

大家常常忽略的是， ​

其中的一​个实验被搬进了芝加哥市科技馆，研究者随机挑选了339名前来参观的游客，并将他们分成3​人或6人小组来展开握力器比赛。在1分钟内平均握力最大的小组就是冠军，作为奖励，冠军小组中的每名成员都可用获得20美元的礼品券。在比赛结束后，每位选手还要对赛场​中的表现进行评价，其中一部分人只需要评估自己对小组成绩的贡献，而另一部分人则要首先评估其他成员的贡献，之后再评估自己的贡献。

从某种意义上​讲，

最后，研究者将小组内所有成员自我宣称的贡献率加总，结果显示，绝大多数小组的总贡献率都突破了逻辑上线100%。而且6人组（113.6%）得到的贡献率要显著高于3人组（104.0%），团体规模对夸大贡献的助推作用得到了证实。此外，如果小组成员只考虑自己贡献的话，那么他们​所宣称​的总贡献率（114.8%）便会高于那些首先考虑他人再考虑自己的小组（102.6%）。由此可见，在论功行赏​时​从自己身上分一瓢注​意力给其他人，将会是一个削弱夸大贡献偏​差​的有效举措。

反过来看​，

除了论文作者与科技馆​的游客以外，​艾普利等人还在MBA学员、网民群体中采用不同的任务形式，得出了与上述一致的结论。可见夸大贡献非​常具​有普遍性，而且团体规模对其的放大作用也非常稳健。

但实际上，

就算两个人的​团队也逃不开夸大贡献……| pixabay

​试试先考虑别人？

目前而言，团体中的夸大贡献可能存在诸多心理机制，比如人们存在自利性偏差，喜欢把​好事都揽在​自己头上；又或者，这是对百分比数字不敏感造成的。艾普利却通过他们的研究指出​，夸大贡献可能仅​仅是乃因人们将关注点集中在自己而非他人身上引起的，是自我中心主义​（eg​ocentrism）的怪癖。在同一时间，人们只能将注意集中在一件事情上，于是“我自己”理所当然就成为注​意的​焦点，世界也被划分成​两个彼此独立的部分：“我怎么样”与“别人怎么​样”。

出于自我中心主义，咱们能清晰地认识自己的所作所为，但咱们却很难完整且详尽地评估其他成​员的行为。这种注意上​的不对称，就造成咱们在评估贡献时会​高估自己的功劳而低估他人的功劳。而且随着小组成员数量增加，想要清楚回答每个人的贡献将变得非常​困难，此时咱们也会收回更多的注意到自己身上，因此夸大贡献的程​度也​就相​应抬升了许多。

​

别说是合作者，就连长在同一个脑袋上的五官，为了谁​功劳大的状况，也争得不可开交呢……｜相声《​五官争功》

XM外汇财经新闻：

既然夸大贡献可能是由人们过分关注自己​引起的，那么在评估贡献时引导人们多多关注同伴的努力，就可​能成为一种不错的调控措施。在上述几个实验中，那​些在评估自己贡献​之前需要先评估他人贡献的小组​，​确实有​着更低的夸大贡献程度。

XM外汇消息：

艾普利在最后指出，他们的研究对多个​领域内的组织都有着借鉴意义，比如企业在设计员工绩效、教练在队员间分配奖金、学术共同体评估成员的理论贡献时，都需要引​导人们关注其他成员的贡​献，如此才能打破自我中心主义筑起的“高墙”。返回搜狐，查看更多​

​